|
|
 
|
En salle
SHERLOCK HOLMES de Guy Ritchie
|
|
jeudi
4
février
2010
|
par Frédéric Mercier
Que James Bond fasse attention à son noeud papillon, le héros moderne le plus adapté à ce jour à l'écran est de retour. Et bien que le film triomphe actuellement aux Etats Unis, il n'apporte rien au mythe originel, ne le dépoussière nullement sinon en l'affublant d'un chapeau et d'une certaine ironie blasée.
|
|
|
|
SHERLOCK DU XXÈME SIÈCLE |
 Avec plus de 260 apparitions à ce jour sur grand écran, il est le héros le plus adapté, vu et revu au cinéma. James Bond n'a qu'à aller faire recoudre son vieux smoking, Harry Potter peut aller troquer ses vieilles lunettes contre une paire de lentilles de contact, le locataire de Baker Street est de loin le mythe le plus populaire et le plus durable. A chaque époque, son Holmes.
Dites nous à quoi ressemble votre Sherlock, comment est décrite sa relation avec son fidèle médecin, le bon docteur Watson, et on pourra avec un peu de déduction savoir à quel époque ont été réalisées ces nouvelles aventures. Dans les années 30, sous l'allure bonhomme de Reginal Owen, il fut paternaliste et épris de justice. Pendant la guerre, le fameux Basile Rathbone lui prêta son allure longiligne pour des aventures qui souvent avaient lieu au XXème siècle. Holmes affronta même la bombe atomique. une initiative moderne qui aurait déplu à Conan Doyle lui-même qui, déjà, se plaignait au début de cinéma que l'on ne respecte pas le caractère éminemment victorien de son héros. Qu'aurait-il dit ainsi du traitement irrévérencieux que lui réserva au début des années 70 Billy Wilder dans ce qui compte comme l'un de ses plus incroyables chefs d'oeuvre: La vie privée de Sherlock Holmes que Carlotta ressort dès aujourd'hui en salle. Qu'aurait-il pensé de l'euphorisante rencontre de Holmes et de Freud dans l'une des plus merveilleuses recréations à ce jour du mythe: Sherlock Holmes attaque l'Orient Express d'Herbert Ross avec Robert Duvall?
Mais surtout qu'aurait-il pensé de la croûte insignifiante à laquelle nous convie cette année Guy Ritchie? Le réalisateur de Snatch a pourtant une idée sur son glorieux compatriote: Holmes était un dépressif sentimental effrayé par les femmes qui masquait toutes ses faiblesses sous une apparence maniérée et une logique absolue. Malheureusement, on ne tient pas un film sur une idée et le reste doit pour le coup beaucoup plus à Harry Potter qu'au Londres victorien. Porté par ses deux comédiens, le film s'essouffle malheureusement à mesure que leurs numéros s'étiolent et que l'intrigue à la fois tarabiscotée et peu crédible gonfle. Les meilleurs moments en effet tiennent quand on voit les deux hommes se chamailler, Watson prendre de haut son ami et lui prouver que grâce à lui il a développé son sens de l'observation. Pour le reste, dans un Londres numérique et bleuté, tout est sacrifié à la surenchère au prix d'un montage clipé parfois amusant mais qui rend le film déjà ringard; comme une resucée maniériste des sombres années 90 où Guy Ritchie s'était fait connaitre avec son meilleur film à ce jour, le pétaradant Arnaques, crimes et botanique.
Qu'est ce qui caractériserait donc notre modernité sous l'allure holmésienne: un certain cynisme consistant à distiller ici et là quelques idées psychologiques, quelques idées de décors, quelques références explicites à l'oeuvre originale, une ironie permanente qui ne prend rien assez au sérieux, pour donner à ce gros produit sans âme des allures, des traces, des oripeaux d'auteurisme. Antipathique, ce Holmes.
|
|
 |
 |
|
| AJOUTEZ VOTRE COMMENTAIRE |
|
|
|
les autres chroniques 
ESTHÉTIQUE DE LA LUTTE: CHE de Steven Soderbergh/24 CITY de Jia Zhang Ke (14/12/09)
SOGNI DI ORO de Nanni Moretti (07/03/10)
